En su edición online, Infobae titula una noticia: «América Latina se encamina a ser la región más peligrosa para los periodistas».

Llamativo el título ¿no?

Alcanza con empezar a leer la nota para empezar a ver que la cosa no es «tan así».

Según dice infobae: «…Lo denunció el Instituto Internacional de la Prensa (IPI) a partir de los datos de los últimos años. México y Honduras aglutinan casi una cuarta parte de los reporteros muertos en el mundo en 2010…».

Si analizamos apenas superficialmente la frase, veremos que parece ser que de los 20 países y 8 colonias (de Francia y de Estados Unidos), sólo 2 serían verdaderamente un problema para la prensa.

Si hacemos números, México y Honduras representan el «7,1428571428571428571428571428571» por ciento de los países de América Latina.

Según mi criterio, las cifras no dan para semejante generalización.

Indagando un poco más, busqué el origen de la nota, porque menciona a Colombia y Brasil con 3 y 2 muertes respectivamente, que no me llamaron la atención en el primero de ellos, azotado por la droga, pero sí en el Brasil Lula.

La nota original dice: «…Two journalists in Colombia were shot by unknown attackers and a third was stabbed to death…» los ataques provinieron de atacantes desconocidos, por lo que fácilmente podrían achacarse a los cárteles de la droga.

Con respecto a Brasil: «…two journalists in Brazil were gunned down by assailants on motorcycles…» en definitiva, fueron víctimas de ladrones.

En Argentina hubo un muerto pero no aclara nada sobre las circunstancias. En Nicaragua un fallecido al ser arrastrada su camioneta por la correntada en una inundación. En Ecuador uno en un accidente sospechoso.

Título tendecioso -si los hay- el de Infobae.

Con ese criterio, habría que pensar que puesto que Asia tiene más muertos que Latinoamérica, Japón sería también un lugar de peligro para ejercer el periodismo.

Y por último, pero más grave aún, dice el último párrafo de la nota de Infobae: «…El instituto también criticó que en Venezuela se utilice la Justicia para intimidar a los periodistas y que la Ley de Responsabilidad Social se emplee como «herramienta para cerrar medios críticos»…».

En la nota original, NO SE MENCIONA A VENEZUELA en ningún lugar…

Pero en la foto que ilustra la nota, en la foto se puede apreciar arriba a la izquierda una foto en la que ¿por casualidad? aparece Chávez…

¿Periodismo basura?

¿Periodismo mentiroso?

¿Periodismo sin ética?

¿Periodismo tendencioso?

Creo que ninguna de las opciones anteriores.

NO ES PERIODISMO.