nov 17

Y es de todos, con sus cosas buenas y sus cosas malas.

Para algo tenemos libre albedrío.

Según avisa la organización Avaaz, “el Congreso norteamericano está debatiendo una ley que le daría a EE.UU poder para censurar Internet a nivel mundial, ¡creando una lista negra que podría incluir a YouTube, WikiLeaks, e incluso a grupos como Avaaz!”

Ya es más que conocido el poder que tiene internet para comunicar a la gente, casi instantáneamente, ideas, imágenes y noticias.

También es sabido que la “comunidad global” también responde inmediatamente para tratar de evitar que se cometan injusticias, atrocidades y otras desgracias provocadas por diferentes grupos de poder en diferentes partes del mundo.

Antes se podía ocultar una noticia, simplemente prohibiendo el acceso a periodistas con cámaras. Hoy mucha gente que no tiene cámaras en sus teléfonos, tiene una pocket y puede registrar lo que está pasando y compartirlo con todo el planeta.

Ya no se puede esconder la verdad.

Ya no se puede controlar la difusión de las cosas que pasan.

Y eso representa un peligro para los planes de quienes ostentando poder, no quieren perderlo para poder seguir haciendo lo que quieran sin importar sus consecuencias.

Los invito a firmar el petitorio.

Internet no puede ni debe ser regulada por ningún país, institución o grupo.

ago 10

Recuerden lo que dice en la identificación de esta página: “Sitio Personal de Gustavo Rivas”

Sé de la controversia que se armó por la carta de Fito Páez publicada por Pagina 12.

Era dable de esperar. Habiendo en esos conceptos una dicotomía, unos iban a estar a favor y otros en contra.

Es imposible que “todos” estén de acuerdo con una opinión.

Sin importar el porcentaje para cada parte, los aludidos lanzaron sus diatribas justificándolas diciendo que eran palabras ofensivas.

Sin tomar partido -por lo menos no en este sitio-, son las opiniones vertidas por alguien llamado Rodolfo Páez, que no son más que éso: opiniones. De ningún modo “institucionales” como quisieron mostrar los que fueron mencionados en su carta abierta.

Lo que voy a decir a continuación no va a tener ninguna repercusión, pero sí generará reacciones favorables y adversas entre quienes la lean.

Ni pretende ser una nota científica ni palabra “autorizada”, sino simplemente el vuelco de una serie de ideas y las justificaciones de por qué arribo a tales conclusiones.

Somos gregarios.

Necesitamos manada. Y la seguimos.

Al ser muchos, no existe una definición visible de manada. Se entremezclan y confunden entre sí.

Es entonces cuando fuera de la “manada familiar”, escogemos a qué manada queremos pertenecer.

En una sociedad muy básica, seguramente querríamos estar en la manada más fuerte, que nos haga sentir seguros contra los ataques, vengan de donde vengan.

Nuestra complejísima organización, hace que los valores más elegibles no sean los de la fuerza bruta en sí mismos, sino la fuerza que puedan dar el poder y la posición en la escala en la que se mide la sociedad.

Los dominantes en esta sociedad, son pocos; pero a pesar de su escaso número, tienen recursos de todo tipo para no perder su estatus y consiguen que muchos trabajen -inconscientemente- para ellos.

Sin ahondar demasiado, y sólo para referirme al tema que me interesa, diré que muestran su condición superior, pero dejan entrever que se puede acceder hasta donde ellos están. De esta manera, los que sientan que están por debajo, pero no tanto, hagan lo imposible con tal de llegar, y si no llegan, tratan de aparentar que sí lo han conseguido, imitándolos, copiando no sólo sus hábitos, sino también las ideas.

Estas ideas están destinadas a desvalorizar, demonizar y desmerecer a los que “no son como ellos”.

De esta manera, los que “no son como ellos” trabajan sin saberlo para seguir aumentando la brecha, creyendo que por actuar como los de los niveles superiores, van a tener cabida en ese ámbito.

Si se fijan bien, verán que en más de una oportunidad se encontrarán hablando como si fueran líderes de manada, actuando como tales, e incluso pensando como si lo fueran.

Es simplemente una ilusión.

Los que ostentan el poder no van a permitir injerencia alguna de parte de “los inferiores”.

Los que tienen mucho, tienen mucho para perder.

Los que menos tienen, tienen poco para perder y algo para ganar.

Nos venden la ilusión de que somos más de lo que realmente somos.

Alejandro Dolina reflexionó en el programa Televisión Registrada,por Canal 13 el Sábado 7 de Noviembre de 2009:

…”Con los medios de comunicación hay que tener un poco de sana desconfianza. Pasa como sucede con los espejos.

Uno crece en la inteligencia de que los espejos devuelven fielmente la imagen de quien se les pone delante. Y es una convicción muy fuerte. Hasta que por ahí, alguien, alguna mano malvada, empieza a fabricar espejos que deforman. Espejos que no devuelven la verdad, sino la mentira.

Entonces uno a la mañana, se va a afeitar, y ve a una persona rubia, uno que es morocho, una persona distinta a la que es uno. Y uno tiene tanta confianza en los espejos que incluso prevalece esa confianza por encima de la realidad.

Y uno que se sabe morocho, que ha vivido una morocha vida durante tantos años, y que ha andado entre morochos, se ve rubio en el espejo y empieza a asumir rubias conductas. ¿Porqué?, Porque desde chico nos han dicho que el espejo no miente.

Yo creo que ha llegado el tiempo de desconfiar del espejo (!). Y de pensar que a lo mejor, los fabricantes de espejos tienen intereses inconfesables que nosotros no conocemos. Intereses entres los cuales figura el de lograr que nosotros nos creamos rubios, siendo que somos morochos.

Sería mejor, entonces, más que mirar el espejo; preguntarle al de al lado, al que también es morocho, al que vive como nosotros, a ver como nos ve, que le pasa, que siente. Y mirar entonces mas la realidad y menos el espejo de la realidad.

Porque a veces ese espejo está tendenciosamente modificado y es fraudulento.”…

Es por eso que a la hora de votar, simplemente dejen de mirarse en el espejo que magnifica nuestra imagen y miren alrededor. Allí está la realidad.

Piensen de qué realidad venimos, en qué realidad estamos y a qué realidad podemos llegara volver si los que arruinaron todo, vuelven.

Las viejas recetas fracasaron en Argentina y ahora están haciéndolo en Europa y Estados Unidos.

¿Qué logros están dispuestos a perder?:

- Ley de Matrimonio Igualitario?
- Ley de (democratización) de Medios?
- Los 2 aumentos por año para jubilados y pensionados?
- La justicia para todos sin exculsión?
- Conectar Igualdad con una laptop para cada chico?
- El incremento por ley de la asignación del presupuesto para promover la ciencia?
- La independencia del Fondo Monetario Internacional?
- La importancia que a nivel político y económico está teniendo la Argentina en el mundo?
- La integración de América Latina para luchar como un bloque frente a otros bloques mundiales?
- Los más de 800 científicos repatriados?
- Las producciones record de la industria y el campo?
- La desocupación que está hoy a poco más de 2 puntos por encima de la de -por ejemplo- Inglaterra?, el país con la moneda más fuerte del mundo.
- Algún otro logro que se les ocurra?

Es solamente un voto.

Junto a otros votos más, van a decidir qué es lo que va a pasar.

jul 28

No, el título no está equivocado. No quise poner fe de erratas.

ALGUNOS QUIEREN QUE FRACASEN LAS ELECCIONES PRIMARIAS DEL 14 DE AGOSTO.

Empecemos con algo de historia…

Desde la década del ´70 que veo mensajes que permanentemente atentan contra el normal desenvolvimiento de la Democracia.

Mensajes graciosos, chistes, información -a todas luces- deliberadamente malintencionada, son repartidos a lo ancho y largo del país tratando de confundir e influenciar de manera negativa.

La alarma que se disparó para hacerme más cuidadoso a la hora de retransmitir mensajes se dio en -creo- 1974. Yo era apenas un adolescente y ante la consigna del gobierno de trabajar para llegar a la Argentina Potencia, comenzó a circular un escrito, porque en ese tiempo se utilizaba papel para difundir ideas, que destrozaba la lógica gubernamental de que sí poseíamos capacidad para producir, indicando que si ´éramos 24 millones, no todos trabajaban.

Descartaba a los menores y a los jubilados dando una cifra -que se me ocurre inventada-; luego figuraban otros: empleados públicos, artesanos, sindicalistas, guardaespaldas, y un montón más de gente que sumaban 23.999.998.

Terminaba preguntando quiénes eran esos 2 que sí trabajaban, respondiendo algo así: “usted y yo, pero como yo ya estoy cansado de laburar sin que nadie me dé pelota alguna, no pienso seguir trabajando.”

Me causó mucha gracia en un principio, pero después de algunas horas, terminé asociándolo a una gran cantidad de chistes que circulaban por ese entonces, criticando a -oh casualidad- “la presidente”.

No voy a entrar a discutir si estaba capacitada o no para semejante tarea, ni si quienes la rodeaban realmente tenían intenciones de sacar adelante al país, que venía de 18 años de dictadura y destrucción. Quedará , si vale la pena, para otro post.

Pasemos ahora a lo actual…

Está circulando un mail con información errónea, que hará que fracasen las internas, porque la gente en su inocencia va a anular su voto.

Arranca diciendo:

“El domingo 14 de agosto los argentinos hemos de votar por primera vez en elecciones primarias, abiertas y obligatorias.
¿Qué es lo que se vota ese día?
Para aclarar las dudas, que son muchas, aquí va la información fundamental.
Al entrar al cuarto oscuro los votantes se encontraran con las boletas que se pueden ver en la imagen, una por cada fórmula presidencial.”

Y pone una foto:


Click en la foto la amplía.

Hasta ahí es cierto.

Luego dice:

“¿Hay que poner una sola boleta en el sobre? NO”

ESTA FRASE ES FALSA

Sigue para apoyar la mentira:

“¿Entonces, qué se pone? Se ponen las boletas de TODOS los candidatos que el votante desee que participen en los comicios de octubre. Ésta NO ES UNA ELECCIÓN PRESIDENCIAL sino solamente UN FILTRO PARA DECIDIR QUIÉNES PARTICIPARAN EN OCTUBRE Y QUIENES NO. Los partidos que no obtengan un porcentaje mínimo, ya establecido, no podran participar en las elecciones.”

FALSO TAMBIÉN, por lo menos hasta el primer punto y seguido.

Luego vuelve con la intención de que haya gran cantidad de votos inválidos:

“Entonces,¿se pueden poner en el sobre todas las boletas que haya?
SI, SE PUEDEN PONER TODAS Ó SOLAMENTE AQUELLAS QUE EL VOTANTE REALMENTE DESEA QUE PARTICIPEN.
Por ejemplo, si hay 7 boletas, se pueden poner las 7 ó se puede optar por 3 ó 4 y excluir las otras.
Pongan todas las boletas que quieran lleguen a las elecciones de Octubre(No es 1 sóla).”

MIENTE Y RE-MIENTE, REMARCANDO QUE HAY QUE COLOCAR MÁS DE UNA BOLETA POR SOBRE.

Insiste en la necesidad de que se invaliden las internas cuando dice:

“Es importante tener todo esto en cuenta ya que, por falta de información, la idea generalizada es que hay que poner 1 boleta en el sobre, lo cual sería lo mismo que elegir anticipadamente el candidato que luego votaremos en octubre.”

MIENTE NUEVAMENTE. SIGUE INSISTIENDO EN QUE ANULEMOS NUESTRO VOTO PONIENDO MÁS DE UNA BOLETA EN NUESTRO SOBRE.

Sí es cierto que:

“EL QUE NO VAYA A VOTAR EL 14 DE AGOSTO EN ELECCIONES PRIMARIAS NACIONALES, NO PODRÁ VOTAR EN OCTUBRE.

CUANDO EN OCTUBRE LLEGUES A LA MESA A VOTAR , LO PRIMERO QUE MIRARÄN ES SI TENÉS FIRMADO EL DOCUMENTO COMO HABIENDO VOTADO EL 14 DE AGOSTO, Y SI NO VOTASTE, TE DIRÁN “NO, SEÑOR, USTED NO VOTÓ EN AGOSTO, SEGUN LA NUEVA LEY ELECTORAL , EL QUE NO VOTÓ EN PRIMARIAS NO PUEDE VOTAR EN ELECCIONES NACIONALES”.”

Por último, como en toda cadena y en toda conspiración, solicita el apoyo de todos:

“DIFUNDAMOS ESTO A TODOS NUESTROS AMIGOS PERSONALMENTE, POR INTERNET, DE BOCA EN BOCA, COMO FUERE…..

POR FAVOR, DIFUNDIR ESTA INFORMACIÓN. NADIE SABE EXACTAMENTE QUÉ SE VOTA EL 14 DE AGOSTO.”

Por lo tanto, aviso que ese mail es falso y malintencionado.

No necesitan creerme, pueden creer lo que dice la Cámara Nacional Electoral, que depende del Poder Judicial de la Nación.


Click en la foto la amplía.

Aquí amplío el texto más importante:


Click en la foto la amplía.

Este es el link para acceder online al documento.

También les dejo esto:


Click en la foto la amplía.

Aquí la ampliación del texto más importante:


Click en la foto la amplía.

FOTO AMPLIACION CAPTURA ELECCIONES 2011

Véanlo en el sitio oficial de elecciones 2011.

Hay gente que está en desacuerdo con la democracia.

Algunos por conveniencia o convicción.

Muchos porque sin darse cuenta son arreados para pensar, opinar y actuar según quieren unos pocos, interesados en conservar su poder y su quintita.

La única manera de luchar contra los que no tienen escrúpulos a la hora de perjudicar a sus compatriotas en pos de su propio beneficio, es mediante la difusión de la verdad.

Cuando reciban un mail, o escuchen un comentario aportando datos, simplemente busquen ratificar o desmentir lo que acaban de ver, leer u oír.

Busquen data.

No es perder tiempo.

Se pierde tiempo (y no sólo éso) cuando se toma una mala decisión en el cuarto oscuro.

may 26

Anoche, y por casualidad -zapping de por medio- a las 11:00 de la noche pasé por el Canal Encuentro y vi aparecer a Pedro Grieber.

Como es -a mi entender- el mejor periodista político internacional de la Argentina, consiguió captar mi atención y dejé el control remoto.

Presentaba el programa “Crisis. Orígenes y consecuencias”.

Comenzó a decir que iba a pasar varios documentales, el primero de ellos “La Isla de las Flores”.

Quise ver de qué se trataba y lo miré.

Documental producido en Brasil, hace referencia en su título a “Ilha das Flores”, que me demostró que no importa realmente cuanto miremos, podemos ver muy poco. Que no importa cuanto sepamos, conocemos muy poco.

El film lo pasaron en portugués con subtítulos en español.

Los subtítulos eran la transcripción exacta de lo que el narrador decía.

Intenté buscar ese video en la web, pero no lo encontré. Evidentemente había sido un trabajo realizado por la gente del canal del Ministerio de Educación de la República Argentina.

Encontré la copia que se había pasado en España, que por si no lo saben todo tiene que estar doblado al español y por españoles y vi que la narración era la traducción exacta del original en portugués.

Si bien la calidad de las imágenes no es la mejor, se va a entender perfectamente cuál es la idea que quisieron transmitir con este documental.

Tengo que prevenirlos.

Este documental muestra la realidad.

Y puede que les resulte dolorosísima.

Pero es la que hay y no tenemos excusa alguna para seguir sin querer verla.

Les voy a dejar el video en español y en portugués. Personalmente prefiero este último, porque me parece perfecto el tono con que es narrado; parece en broma, pero no lo es.

Entre las dos copias existe además una pequeña y sutil diferencia: En la copia traducida el inicio de los carteles de presentación no está censurada como en la brasilera.

Para los que no sepan nada de portugués, les dejo la traducción:

“Este no es un film de ficción.

Existe un lugar llamado Isla de las Flores.

Dios no existe.

Casa de cine

presenta

Isla de las Flores”

Aquí les dejo La Isla de las Flores en español.

Y por si entienden el portugués (que no es tan diferente del español) aquí está el original.

Si llegaron hasta aquí, quisiera informarles, o recordarles que es una realidad no sólo en Ilha das Flores, Porto Alegre, Brasil.

may 04

En su edición online, Infobae titula una noticia: “América Latina se encamina a ser la región más peligrosa para los periodistas”.

Llamativo el título ¿no?

Alcanza con empezar a leer la nota para empezar a ver que la cosa no es “tan así”.

Según dice infobae: “…Lo denunció el Instituto Internacional de la Prensa (IPI) a partir de los datos de los últimos años. México y Honduras aglutinan casi una cuarta parte de los reporteros muertos en el mundo en 2010…”.

Si analizamos apenas superficialmente la frase, veremos que parece ser que de los 20 países y 8 colonias (de Francia y de Estados Unidos), sólo 2 serían verdaderamente un problema para la prensa.

Si hacemos números, México y Honduras representan el “7,1428571428571428571428571428571″ por ciento de los países de América Latina.

Según mi criterio, las cifras no dan para semejante generalización.

Indagando un poco más, busqué el origen de la nota, porque menciona a Colombia y Brasil con 3 y 2 muertes respectivamente, que no me llamaron la atención en el primero de ellos, azotado por la droga, pero sí en el Brasil Lula.

La nota original dice: “…Two journalists in Colombia were shot by unknown attackers and a third was stabbed to death…” los ataques provinieron de atacantes desconocidos, por lo que fácilmente podrían achacarse a los cárteles de la droga.

Con respecto a Brasil: “…two journalists in Brazil were gunned down by assailants on motorcycles…” en definitiva, fueron víctimas de ladrones.

En Argentina hubo un muerto pero no aclara nada sobre las circunstancias. En Nicaragua un fallecido al ser arrastrada su camioneta por la correntada en una inundación. En Ecuador uno en un accidente sospechoso.

Título tendecioso -si los hay- el de Infobae.

Con ese criterio, habría que pensar que puesto que Asia tiene más muertos que Latinoamérica, Japón sería también un lugar de peligro para ejercer el periodismo.

Y por último, pero más grave aún, dice el último párrafo de la nota de Infobae: “…El instituto también criticó que en Venezuela se utilice la Justicia para intimidar a los periodistas y que la Ley de Responsabilidad Social se emplee como “herramienta para cerrar medios críticos”…”.

En la nota original, NO SE MENCIONA A VENEZUELA en ningún lugar…

Pero en la foto que ilustra la nota, en la foto se puede apreciar arriba a la izquierda una foto en la que ¿por casualidad? aparece Chávez…

¿Periodismo basura?

¿Periodismo mentiroso?

¿Periodismo sin ética?

¿Periodismo tendencioso?

Creo que ninguna de las opciones anteriores.

NO ES PERIODISMO.

abr 08

Voy a seguir creyendo en la gente.

Voy a seguir creyendo que las cosas que se ponen por escrito fueron puestas porque así piensa su autor y no porque se vende al mejor postor.

Desde hace ya bastante tiempo que me aboco la tarea de cuestionarme lo que pienso y lo que creo.

Me obligo a darme explicaciones y trato con todo lo que puedo de rebatir mis afirmaciones para 1.- Fortalecer mi postura o 2.- Modificarla.

Hojeando online algunos diarios (periódicos) un titular me llamó la atención por la intencionalidad del mismo: “Elogio de una vicepresidencia”, aparecido en La Nación.

Es un editorial elogiando al actual vicepresidente de la Nación, Julio Cobos por haber votado en su carácter de presidente del Senado de la Nación en contra del propio gobierno que él representaba en esa ocasión y por terminar su mandato.

Dice textualmente:

“A partir de su protagónica madrugada, unos lo querían echar de la vicepresidencia, por infiel. Otros querían redoblar su infidelidad y que conspirara para reemplazar a la presidenta antes del final del mandato.

Pero su destino será uno más honroso y republicano que cualquiera de esos: terminará su mandato. Felicitaciones, Julio Cobos.”

Se desprende de lo anteriormente dicho que lo felicita por ser todavía vicepresidente de la Nación.

¿…?

Veamos por qué puede Lucas Llach creer que es honroso que siga siendo vicepresidente y que además merezca una nota elogiándolo.

Ya que según dice su perfil en el diario: “Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella”, le voy a dar una manito desde mi humilde púlpito.

Empecemos con lo básico, que es enfrentarnos a la lógica.

Querido Lucas, cuando se conforma un gobierno, ¿cómo crees tú que se hace?

Hagamos un multiple choice.

a- Escogiendo al azar a los miembros de mi gabinete así como al vicepresidente.

b- Haciendo un sorteo entre los que reúnan los requisitos (edad, nacionalidad, etc) para cubrir un cargo público.

c- Escogiendo a quienees comparten un ideal y una política con quien será presidente.

d- Dejando que otros escojan a quien podría postularse como presidente.

e- Escogiendo a gente con posturas opuestas al candidato a presidente.

Puedes tomarte tu tiempo para pensar la respuesta, pero de todas maneras te adelanto que no son ni las dos primeras ni las dos últimas.

Por lo tanto, cuando un elemento del gobierno -del presidente para abajo- decide ponerse en rebeldía y no acatar los lineamientos políticos que lo llevaron al gobierno, lo que se suele hacer es: o bien se prepara para el despido o presenta su renuncia por no compartir los ideales del gobierno que esta persona conforma junto a otros.

Quizás todo esto te suene muy abtruso, por lo que te propongo un juego: Imaginemos que esto ocurriese en otro ámbito.

Podríamos elegir uno que tú conozcas, como por ejemplo un diario… pensemos en uno… ¡ya sé! podría ser La Nación, que por escribir allí, es probable que tengas idea de cómo funciona.

Imaginemos un directorio.

Ese directorio se aboca a la tarea de elegir un director para la publicación, así como de escoger a alguien que haga las veces de subdirector.

Este diario, que a partir de ahora llamaré directamente La Nación, tiene una línea editorial acorde a la gente que lo ha elegido a la hora de informarse.

Las notas -bien o mal- siguen siendo siempre fieles al estilo de La Nación y a quienes han elegido a esa publicación.

Por razones comerciales o económicas o de cualquier otro tipo, el director se ve obligado a viajar y dejar en su lugar a quien el directorio ha escogido para tal fin.

Una vez sentado el subdirector en el sillón del director (esto es una metáfora, querido Lucas, para mostrar que asume la representación de La Nación), decide que la línea editorial está equivocada, que en sus fueros más íntimos él cree que está equivocada y que debería presentar las noticias como el diario Tiempo Argentino.

Ordena a todos los periodistas, columnistas, editorialistas que escriban no como La Nacioón, sino como Tiempo Argentino y lanza a la calle una tirada de La Nación con ideas exactamente opuestas a las seguidas por el diario.

¿Qué crees tü que pasará, niño Lucas?

Lo voy a decir yo, porque tengo la impresión de que las imágenes que están acudiendo a tu cabecita deben ser terroríficas.

No va a gustar.

Los lectores empezarán a atragantarse con sus cereales, medialunas, tostadas o lo que sea que estén ingiriendo en el desayuno.

Habrá incontables llamados a las distintas empresas de emergencias médicas para atender a muchísimas personas víctimas de ataques cardíacos.

Una cantidad increíble de consultas a centros psiquiátricos para ver cómo puede calmarse a una persona que está en medio de un ataque de furia y locura incontenible.

En el directorio de La Nación, las reacciones serán diversas: unos caerán fulminados por un paro cerebro-cardio-respiratorio; otros buscarán todo tipo de armas o elementos contundentes para ir en pos del subdirector y los más calmados (los menos excitados) llamarán de urgencia a los abogados del diario para ver qué clase de juicios pueden hacerse contra este individuo.

Sé sincero.

¿Realmente crees que habrá alguien (entre los lectores, directivos y accionistas) que considere como valiente al subdirector que actuó de acuerdo a “lo que el creía que estaba bien”?

Déjame decirte que no.

Probablemente lo califiquen como:

1.- Loco.
2.- Traidor.
3.- Idiota útil (útil para los medios de comunicación cuya línea editorial sea la opuesta).
4.- Empleado infiel.
5.- Otros.

Si tú tuvieses una empresa, ¿verías como de valiente la actitud de tu vicepresidente o vicedirector de llevar adelante una política empresarial opuesta a la tuya?

Seguramente no.

Entonces, ¿por qué elogiar la actitud del vicepresidente que hizo lo contrario a lo que se esperaba de él?

¿Por qué resaltar el gesto de traicionar (y aquí no hay otra palabra posible) la confianza puesta en él por la presidenta y sus electores?

Una cosa es estar contento de que a la Sra Presidenta le saliese un grano en mnedio del Senado de la Nación, y otra muy distinta es creer que lo que hizo Cleto es lo correcto, porque ni a vos ni a ninguno de los lectores de La Nación o sus directivos y accionistas se le ocurriría jamás elegirlo para un puesto en el que pueda volver a hacer lo mismo.

A la hora de publicar este post, había 106 comentarios que iban desde el apoyo a Lucas Llach y a Cobos, hasta la más absoluta oposición.

No quise poner esto que he volcado aquí en los comentarios de la naota en La Nación, porque en casa ya tuvimos experiencia con eso de publicar en ese diario en el 2009: “En La Nación no hay libertad de expresión, o de prensa, en este caso, porque es algo publicado”.

Para muestra basta un botón.

La nota en La Nación.

ene 17

La realidad es lo que ves.

Pero lo que ves, no siempre es real.

Todo puede variar según te lo muestren.

En Argentina tenemos más de un ejemplo.

Pero para vos, que no tenés muy claro el concepto, te propongo un ejercicio:

Te propongo “desimaginarte” a Louis Armstrong.

Suena raro, pero viene a ser algo así como olvidarte que sabés que era un negro simpático que cantaba una canción que para muchos se hizo conocida gracias a la película Good morning Vietnam, con Robin Williams.

Ahora pensá que te dicen que Louis Armstrong es un negro que canta death metal.

Difícil de imaginar, no?

¿Y si te lo mostrase?

¿Podrías creer que en realidad es un negro simpático que canta una hermosa canción de paz y amor después de ver el video?

Sobre todo viendo y oyendo a alguien que muestra los dientes, entrecierra y desorbita los ojos como hace hacia el final del video.

Mirá el video antes de seguir leyendo.

Ya viste “una” realidad.

Ahora sabés que puede haber “más de una” realidad.

Que esto te sirva de ejemplo para que en el futuro, cuando alguien te presente “la” realidad, pienses que quizás haya “otra” realidad y busques corroborar o desenmascarar “esa” realidad.

En realidad, mi intención no era dejarte esa imagen de Louie Armstrong, por lo tanto, acá te dejo al verdadero, para que lo disfrutes tal como era.
Continuar leyendo »

ene 07

El título del post, que se ve un tanto confuso, significa que “una noticia es igual a dos noticias diferentes”.

Hummmm…

Sigue sin aclarar mucho.

Tal vez un ejemplo práctico sea lo mejor.

Fue hace unas horas noticia el descubrimiento en el aeropuerto de Barcelona de un embarque de droga (cocaína) de 900 kilos en un avión médico de una compañía argentina.

Tanto el piloto como el copiloto resultaron ser personas de interés para la prensa argentina, pero la identificación de ellas no fue la misma en por lo menos 2 diarios.

En el día de la fecha, los diarios Clarín y El Argentino, pusieron en primera plana la noticia.


Click en la foto la amplía.
En Clarín, aparecen varios nombres importantes relacionados con estos traficantes.


Click en la foto la amplía.

En la tapa de El Argentino aparecen menos nombres, pero al que más relevancia se le da, no aparece en el otro diario.


Click en la foto la amplía.

Al tener ambos periódicos juntos, se hace evidente que más allá de la noticia, hay cierta intencionalidad en su presentación.
Continuar leyendo »

ene 03

Hoy leo en la tapa de Página 12 que la Iglesia Católica formó una red de “especialists en bioética” para impedir que una ley se cumpla.


Click en la imagen la amplía.

Para los que quieran saber algo más, pueden leer la noticia en el sitio de Página 12.

En cuanto aparece una ley que elimina barreras y límites al pensamiento y sentir de las personas, la Iglesia Católica salta para defender lo que para ellos es “el modo correcto de vivir”.

Ante esta afirmación, debemos admitir que hace ya muchos años que la iglesia norma lo que está bien y lo que está mal.

Pero, muchos años no significa “siempre”.

No estuvo mal durante la Santa Inquisición torturar y matar gente.

No estuvo mal la Guerra Santa.

Con el tiempo, la iglesia tuvo cambios muy grandes con respecto a lo que está bien y lo que no.

En ninguna parte de la Biblia se dice que los sacerdotes no pueden estar casados.

Es más, Jesús tuvo entre sus 12 apóstoles a hombres casados.

Pero un buen día, “éso estuvo mal”.

Todos los cambios fueron “por inspiración divina”.

Así, en 1546, el Concilio de Trento determinó qué libros fueron inspirados -y hasta redactados- por el Espíritu Santo y cuales no.

Los unos conformaron la Sagrada Biblia.

Los otros pasaron casi al anonimato bajo el nombre de Evangelios Apócrifos.

¿En qué se basaron para llegar a tal determinación?

En que estos evangelios “apócrifos” decían cosas que no querían que la gente supiera.

Para los que son mayorcitos, les traigo un recuerdo: La misa se daba en latín, y el sacerdote estaba de espaldas a la grey.

Un día se llegó a la santa iluminación y la santa misa pasó a celebrarse en el idioma de cada país, con el sacerdote de frente a los fieles.

Nada de misterio. Nada de negar participación.

Pero más tarde, un papa llamado Ratzinger decidió que otra vez la misa sería en latín, pero que no era obligatorio que así fuera, porque los católicos se opusieron.

Entre la gente y la iluminación, prevaleció la gente. Los fieles ya no eran mansas ovejas que aceptaban lo que un iluminado les dijese.

Pero no me quiero ir de tema.

¿Qué función cumplen estos “especialists en bioética”?

Pues algo que la iglesia ha hecho permanentemente: limitar la libertad de conciencia.

En los hospitales obstruyen el acceso de la gente a la salud sexual y reproductiva e impedir -en lo posible- la práctica de los abortos que la ley así establece.

¡Cuánta energía puesta en algo que la ciencia aún no ha podido definir absolutamente!

¿Cuándo un óvulo + un espermatozoide se convierten en una persona?

Si bien la ciencia no puede definirlo, la iglesia parece tenerlo bien claro: en el instante mismo de la concepción.

¿Pero… en qué se basan?

¿Será en la Biblia?

Si buscamos en las sagradas escrituras, encontraremos que sí se habla del castigo que le corresponde a quien haga abortar a una mujer.

Pueden leerlo en Éxodo 21, 15 y subsiguientes

15 “El que hiera a su padre o a su madre morirà irremisiblemente.
16 “El que secuestre a una persona, sea que la venda o que ésta sea encontrada en su poder, morirà irremisiblemente.
17 “El que maldiga a su padre o a su madre morirà irremisiblemente.
18 “Cuando algunos hombres peleen y uno hiera al otro con una piedra o con el puño, y éste no muera pero caiga en cama;
19 si se levanta y anda fuera apoyado en su bastón, entonces el que le hirió serà absuelto. Solamente le compensarà por el tiempo de inactividad, y se harà cargo de su curación.
20 “Cuando alguien golpee a su esclavo o a su esclava con un palo, y muera en sus manos, sin falta serà castigado.
21 Pero si sobrevive uno o dos días, no serà castigado, porque es propiedad suya.

Pero la sorpresa llega en Éxodo 21, 22:

22 “Cuando algunos hombres peleen y hieran a una mujer encinta y ésta aborte sin mayor daño, el culpable serà multado de acuerdo con lo que le imponga el marido de la mujer y según lo que establezcan los jueces.

Y si la cosa pasa a mayores (porque parece que un nonato no era una persona)…

23 Pero si ocurre un daño mayor, entonces pagarà vida por vida,
24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,
25 quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe.
26 “Cuando alguien hiera el ojo de su esclavo o el ojo de su esclava y lo destruya, lo dejarà ir libre en compensación por su ojo.
27 Si ocasiona la pérdida de un diente a su esclavo o un diente a su esclava, le dejarà ir libre en compensación por su diente.”

No nos olvidemos que según el Concilio de Trento fue el mismo Espíritu Santo el que escribió las sagradas escrituras.

Para Dios, un feto no es una persona.

Para algunos, podría ser un nuevo individuo al llegar al período en que de ser parido, pueda sobrevivir.

Este tema será durante mucho tiempo aún controversial y será difícil que todos nos pongamos de acuerdo.

No quiero alejarme de la idea que motivó este post.

Todos estos “especialists en bioética”, ¿se habrán movilizado con tanto fervor para criticar a los curas pedófilos?

Saber más Nº1

Saber más Nº2

Saber más Nº3

Saber más Nº4

Saber más Nº5

Saber más Nº6

¿Habrán estado en el Vaticano acompañando a en su protesta a las víctimas de pedofilia?

En verdad, no lo creo.

¿Habrán, quizás, puesto el mismo empeño al criticar a los sacerdotes y sobre todo a los de más alto rango dentro de la Iglesia que colaboraron con la dictadura militar en 1976?

Saber más Nº7

Saber más Nº8

Todo este grupo de “especialists en bioética” no son más que un montón de fariseos.

Desde mi punto de vista, o son idiotas útiles o cómplices.

O no saben, o no les interesa la verdadera ética.

Estos pensamientos y actitudes propias del medioevo me revuelven el estómago.

No por el razonamiento empleado en sí, porque cualquiera tiene derecho a pensar de esa manera, sino porque es un razonamiento que es utilizado sólo cuando es conveniente políticamente a la Iglesia.

Hace ya mucho tiempo, Jesús estuvo a las patadas en el Templo.

¿Qué creen que haría si decidiera darse una vueltita por la Tierra nuevamente?

dic 10

Que la vida es injusta, es algo que no voy a negar.

Y que la justicia no se aplica igual para todos, tampoco.


Liu Xiabo fue galardonado con el premio Nobel de la Paz por su lucha a favor de los derechos humanos.

El gobierno de su país (China) lo encarceló por luchar por los derechos humanos.


Julian Paul Assange no fue galardonado con el premio Nobel de la Paz por su lucha a favor de los derechos humanos.

El gobierno de otro país (Inglaterra) lo encarceló por luchar por los derechos humanos.

Tanto Liu Xiabo como Julian Paul Assange abogaban por el derecho a disentir, a decir la verdad y contra los gobiernos que actúan a espaldas de la gente.

¿Por qué a uno el Nobel y a otro un juicio por violación?

Sencillo:

Uno de ellos estaba en contra del régimen opresor comunista.

El otro estaba en contra del régimen opresor capitalista.

Muchas veces es muy útil un sencillo ejercicio de poner en los platillos de la balanza las características de dos estilos de vida diferente.

Les va a parecer mentira, pero en realidad, el fiel no se inclina para ninguno de los dos lados.

Alguna vez leí que se representa a La Justicia con los ojos vendados para que no vea quién es el que pone el dedo en su platillo.

Algunas notas periodísticas sobre Liu Xiabo:

1
2
3
4

Algunas notas periodísticas sobre Julian Paul Assange:

1
2
3
4
5